信用评级直接影响一国的资产价格与金融市场稳定，也决定着企业融资成本、制约其生存与发展空间，变相掌握了企业的生杀大权。随着近几十年经济金融化的发展，不仅仅是金融产品、机构，甚至主权国家都被纳入评级的范围。信用评级成为控制资本市场走向的制高点，与国家金融话语权乃至金融主权息息相关。

　　长期以来，美国的标普、穆迪、惠誉被视为“金融市场的看门人”，一直掌握着世界评级市场的高端话语权。但自从2008年给予金融危机导火索的房屋贷款抵押债券“AAA”最高评级以来，三大评级机构就一直备受外界质疑。尤其是今年，三大评级机构频繁调低希腊等多国主权信用评级，对投资者产生了误导，进一步加剧了欧洲债务危机和全球金融市场的动荡。这些都表明，长期以来形成的美国评级模式及由其控制的国际评级体系潜藏着巨大风险。正如《纽约时报》资深专栏作家弗里德曼所言：“我们生活在两个超级大国之间，一个是美国，一个是穆迪。美国可以用炸弹摧毁一个国家，穆迪可以用债券评级毁灭一个国家。”

　　美国证交会于1975年认可穆迪、标普、惠誉三家公司为“全国认定的评级组织（NRSRO）”，并限定外国筹资者在美国金融市场融资时必须接受NRSRO的评估，由此确立了三大评级机构的垄断地位。目前以三大评级机构为主体的国际评级体系存在严重缺陷：三大评级机构首先服务、服从于美国的国家利益；评级标准是按照西方理念进行国家政治排序；评级机构作为一个市场主体，与自身利益最大化存在着本质的矛盾……林林总总，真可谓“百病缠身”。

　　国际金融秩序长期由美国主导，华尔街、美联储、美元构成了坚不可摧的“铁三角”。此次金融危机，华尔街这一角被冲塌，三大评级机构信誉受到沉重打击，人们纷纷质疑“谁来为评级机构评级”，美国金融话语权面临危机，许多国家信用评级正被提升到国家战略层面。长期遭受金融欺压的欧洲直接向美国发起了挑战，要求强化对信用评级、对冲基金等美国金融机构的监管。G20 伦敦金融峰会《加强金融系统》宣言，已明确提出扩大金融监管的范围，将信用评级机构涵盖其中。美众议院通过了更加严格的金融监管改革法案，欧盟则开始制定自己的《信用评级机构法规》，俄罗斯明确宣布要建立本土信用评级机构，日本、韩国、马来西亚和中国香港等亚洲国家和地区也纷纷加快培育本土信用评级机构，同时加强对国际评级机构的市场监管。

　　近年来，穆迪、标普、惠誉三大评级机构在中国异常活跃，以合资合作等方式渗控中国信用评级公司，目前已控制了全国2/3 的信用评级市场，并广泛渗透到国防、金融等众多关系国家核心竞争力与战略机密的行业和企业。金融危机既冲击了三大评级机构，也为中国争取国际评级话语权创造了一个难得的历史机遇。不久前，中国独立评级机构大公国际资信评估有限公司发布首批50 个典型国家的信用等级，这是中国也是世界第一个非西方国家评级机构第一次向全球发布的国家主权信用风险信息。

　　这只是一个开始。中国应当从国家安全、国家战略的高度，顺应世界对信用评级体系的改革潮流，继续加紧发展自己的信用评级机构，尽快实现统一监管，积极扶持本土机构提升国际竞争力，迅速做大做强，使中国信用评级机构有更大的能力参与国际金融活动，争取应有的国际话语权。

　　（作者：陈博闻）

　　注：本信息仅代表专家个人观点仅供参考，据此投资风险自负。